Cada casilla recibió una lista nominal, contra la que se cotejaba la credencial de elector cuando alguien acudía a la casilla con la intención de votar. El padrón, es la cantidad de gente que debería poder votar en tales casillas. Sin embargo, en estas casillas se recibieron más votos de los que permite el padrón.
Al ser el TOTAL_VOTOS (la cantidad de votos que se registraron) superior a la LISTA_NOMINAL (el padrón de votantes permitidos en una casilla particular), esto indica precisamente el tipo de anomalías a las que me refiero: En las casillas que se incluyen en esta lista, votó más gente que lo que la LISTA_NOMINA permite.
Este fenómeno -en un intento personal por ser lo más objetivo posible-, podría deberse a errores en el escrutinio de los votos, errores en el llenado de las actas, errores en la captura de las actas en la Base de Datos del PREP, negligencia en el manejo de toda esta información e -inclusive-, dolo y/ alevosía.
Por la tarde, recibí un comentario de una persona que cuestiona la utilidad de lo que estoy haciendo, afirma ser un físico que corrió pruebas estadísticas y asegura que desde su punto de vista, no hay soporte para las evidencias de un posible fraude. Su comentario fue aprobado y puede ser consultado por quien lo desee. Se encuentra en el artículo “Informe de las anomalías encontradas en el PREP hasta el 13 de Julio de 2012“. En su comentario incluye información muy extensa para sustentar su punto de vista.
Es necesario aclarar que si este blog se llama “Por La Verdad“, es porque ese es precisamente su propósito. Llegar al fondo del asunto para encontrar LA VERDAD.
Por ello, considero imprescindibles dos aspectos fundamentales: (1) No se censurá absolutamente ninguna opinión en este blog, así sean contrarias a lo que yo personalmente percibo y (2) Absolutamente toda la información que ofrezco como evidencia debe ser tratada de manera totalmente objetiva, sin verse matizada por mis particulares opiniones.
Además de producir la lista que a continuación pongo a su disposición, he estado investigando por mi cuenta algunas de las casillas en que se presentó este fenómeno y he intentado dar una explicación objetiva al porqué se dio.
En distintos casos ha sido muy dificil para mí matenerme objetivo, pues los errores que encuentro simplemente no dejan lugar para otorgar el beneficio de la duda.
Sin embargo, me limitaré a informar lo que sucede, tal y como lo he encontrado y me abstendré de emitir juicios personales.
Como he comentado antes en alguno de mis artículos, hace algunos años sostuve una controversia con una queridísima amiga mía sobre la Verdad como concepto. Mientras ella afirmaba que cada quien tiene su Verdad, yo insistía en que Verdad solo hay una, pero lo que si existe son múltiples percepciones de la Verdad.
Lo que esto significa simplemente es que yo pondré a su disposición los datos que encontré, tal y como los encontré. Quien no desee creer en la hipótesis del fraude, seguramente insistirá en que se trata de simples errores. Quien si considere que efectivamente hubo un fraude, encontrará en mis datos los elementos necesarios para probarlo. Eso depende de cada quien.
Yo solo quiero insistir en que esta información se presenta tal y cual, que cada quien puede correr sus propias pruebas y llegar a los mismos resultados a los que yo he llegado. Por eso pongo tanto énfasis en indicarles cuáles son las herramientas apropiadas para realizar estos análisis de la manera más adecuada e -incluso-, esta es la razón por la que cuando he debido crear yo una herramienta, la pongo a su disposición incluyendo el código fuente, para que comprueben por sí mismos que yo no he modificado de manera alguna la información original que proviene del mismo PREP y porque -creo que es obvio-, no tengo algo que ocultar.
Se trata, insisto, de llegar a la verdad. Todos los puntos de vista son bienvenidos, incluso los contrarios a los míos. Adelanto que no tengo el tiempo para responder a todo.
Quizá lo que estoy haciendo sea considerado inútil por algunos, pero si lo estoy haciendo es por iniciativa personal y no me detendré porque a alguien le parezca un esfuerzo fútil. Además, prefiero encontrar mis propias respuestas, que ponerme a discutir con alguien que no quiere ver la realidad.
Mientras más escarbo, más encuentro. Hasta este momento, no he iniciado siquiera un tratamiento estadístico de los datos -lo cual era mi objetivo original-. Todo mi trabajo -hasta este punto del tiempo-, se ha orientado a la minería de datos para realizar un análisis forense de cómo fueron tratados.
Tengo casi 30 años de experiencia como desarrollador de software y si hay algo que sé hacer es precisamente el análisis forense de los datos. Por razones que todavía hoy cuestiono, de alguna manera el destino me empujó hacia este derrotero. Desde mis primeros años como desarrollador, me ví obligado a realizar el análisis forense de los datos, simplemente porque siempre me planteaban problemas que no dejaban lugar a otras alternativas. Con el tiempo, esto se fue haciendo cada vez más frecuente y -aunque no me gusta-, es un talento que he desarrollado al extremo. Para decirlo de una manera más sencilla, veo una estructura de datos, veo los datos y automáticamente empiezo a realizar conjeturas, las someto a prueba y deduzco qué ocurrió. Me han pagado por hacer precisamente esto.
Hoy no es diferente. La diferencia es que no me están pagando por hacerlo. Lo estoy haciendo porque tengo el interés, tengo el conocimiento y quiero encontrar mis propias respuestas. Si a alguien no le gusta, lo siento, pero no me importa. Estoy dispuesto a llegar al fondo por mis propios medios, aunque haya quien diga que es un esfuerzo inutil.
A continuación, la lista de las casillas en que votó más gente de la registrada. Es un archivo de Microsoft Excel que contiene una sola hoja de cálculo con dicha lista.
TOP-67 – Casillas con participación ciudadana mayor que el 100%
Necesito voluntarios que deseen ayudarme a validar esta lista. De lo que se trata es de buscar la información en el sitio Web del PREP, ingresando el Estado y la Sección, para poder visualizar la copia scaneada del acta.
La idea es cotejar el acta contra lo que reporta el PREP, para intentar comprender a qué se debe la anomalía reportada.
Por ejemplo, la casilla en que se registraron más votos que votantes, fue la casilla 1 Básica, de la Sección 279, Distrito 2, instalada en La Paz, Baja California Sur. En dicha casilla se registró el 128.26% de participación ciudadana. La copia digitalizada del acta es la siguiente:
Casilla 1 Básica, Sección 279, Distrito 2, La Paz, BCS
De acuerdo con esta imagen, podemos ver que en el acta se registraron: 1 voto para el PAN, 28 votos para el PRI, 28 votos para el PVEM, cero votos para los demás partidos y coaliciones y 2 votos nulos. Observe que el total dice que en total, fueron 31 votos los registrados. Si sumamos las cantidades, es fácil entender que la suma da 59 votos totales. Esto tener diversas interpretaciones. Me abstendré de expresar las propias.
Ahora, de acuerdo con la información del PREP, en esa casilla se esperaba que votaran 46 personas. Al menos, eran 46 votantes los registrados en esta casilla. Si se considera que -a partir del acta-, se registraron -de acuerdo con el acta, insisto-, 59 votos, si dividimos 59 entre 46, llegamos al 128.26% de participación ciudadana.
La división tiene que hacerse en ese orden. Se toman los votos totales y se dividen entre la lista nominal. Esto es así porque lo correcto es que voten menos personas que las registradas, o tantas como estén registras, no más de las registradas. Por eso la división correcta es en dicho orden: el TOTAL_VOTOS registrado entre la LISTA_NOMINAL.
Examinando el acta, nos damos cuenta de que el único voto que se registró para el PAN fue precisamente el del representante del PAN, que votó en esa casilla.
También podemos apreciar que en esa casilla solo hubo representantes del PAN, del PRI y del PVEM.
Este es el tipo de ayuda que estoy solicitando: Que me ayuden a revisar cada una de las actas en esta lista contra las copias digitalizadas que están disponibles en el sitio Web del PREP -aunque no todas las actas tienen efectivamente una copia digitalizada.
Todas las evidencias que colectemos así serán publicadas en este blog. Esto ayudará a denunciar las irregularidades, para que no prevalezca la impunidad. Es un atentado contra el ciudadano y tenemos derecho a defender nuestra decisión, sea cual sea la que hayamos tomado. No podemos tolerar una elección en la que existen mentiras y -esta-, definitivamente lo es.
Para mis detractores, estoy perfectamente consciente de que 67 actas, de 143,437, representa si acaso el 0.000467% del total. Ni siquiera es el 1% y con facilidad puede considerarse dentro de un márgen de error aceptable. El problema es que este no es el único caso. Hay una serie de eventos aíslados de las mismas proporciones y no es la cantidad de hechos aislados, sino el Hecho de que EXISTEN lo que no permite visualizar este proceso electoral si no es a través de un cristal traslúcido.
Por favor, ayúdenme a realizar esta revisión. Como ya indiqué, no es solo esta anomalía con 67 casos. He encontrado otras con tantos o más casos y es un trabajo extenuante para una sola persona.
Si alguien desea ayudarme, contacteme a través de un comentario. Todos los comentarios tienen que ser aprobados antes de ser publicados. Si alguien desea permanecer en el anonimato, simplemente no publicaré su comentario y respetaré sus deseos.
Les agradezco por anticipado su interés.
Noticia tomada de: http://www.el5antuario.org/2012/07/otra-analisis-mas-que-corrobora-las.html y redifundida en el5antuarito.blogspot.mx
No hay comentarios:
Publicar un comentario